El Indo-Pacífico, el Quad y la realidad del poder chino

La idea de un territorio coherente llamado Indo-Pacífico ha atraído a los estrategas durante algunos años, pero no es una coincidencia que la formación más apretada y urgente de esta idea haya ocurrido al mismo tiempo que la prominencia creciente de China. El deseo de contrarrestar a China ha impulsado gran parte de la inversión intelectual y diplomática en la idea del Indo-Pacífico.

Estados Unidos, Europa y países de la región han invertido públicamente en la idea, en términos de compromiso diplomático y recursos reales.

El Diálogo Cuadrilátero de Seguridad (Quad), que consta de Australia, Estados Unidos, Japón e India, resucitó en 2017 con un enfoque en hacer realidad la idea del Indo-Pacífico.

En marzo de 2021, por primera vez, su reunión se llevó a cabo a nivel de jefes de gobierno, formando parte del movimiento de la nueva administración Biden para restaurar y renovar el compromiso de Estados Unidos con el multilateralismo después de los caóticos años de Trump.

El Reino Unido envió su nuevo portaaviones Queen Elizabeth a la región del Mar de China Meridional en julio, lo que provocó la ira de China. En marzo, Francia envió sus buques de guerra a la región antes de emprender ejercicios con Estados Unidos.

La cumbre cara a cara en Washington esta semana eleva la diplomacia del Quad a otro nivel, sin embargo, a pesar del Quad y otros esfuerzos, el BRI sigue siendo una visión internacional más convincente que el Indo-Pacífico.

Ha capturado la imaginación de quienes ya estaban dispuestos a trabajar más de cerca con China. Es posible que las cumbres bianuales sobre el BRI celebradas en China no hayan atraído a muchos líderes europeos o norteamericanos clave, pero todos los líderes de Asia Central, África y América Latina han participado. La amorfa de la idea del BRI es su gran fuerza.

Como testimonio de su éxito, Estados Unidos, Europa y otros (incluida, está claro, Australia) amarían mucho algo más que el BRI. ¿Pueden existir alternativas tan viables?

Los intentos hasta ahora han resultado tibios y poco prometedores.

Lo más importante es la cuestión de la cohesión. El BRI está unido por al menos un punto en común sólido: los intereses chinos.

El Indo-Pacífico es una idea mucho más complicada y no se origina en una sola fuente. El multilateralismo asiático tiene un historial irregular. La soberanía se ganó con esfuerzo en esta región después de diversas experiencias de colonización y construcción de naciones a principios del siglo XX. La noción westfaliana de estadidad es quizás una de las exportaciones occidentales de mayor éxito a la región. En este contexto, todos preservan celosamente sus propios intereses.

Hay pocos puntos en común: el miedo a China no es una idea positiva sobre la que construir una cooperación multilateral sólida.

India es una de las principales líneas divisorias del concepto Indo-Pacífico. India es un actor difícil de encajar en cualquier marco multilateral ordenado. Las esperanzas de Australia de que podría, como mercado, fuente de estudiantes extranjeros y socio de seguridad, ser un contrapeso para China, han demostrado ser saludables durante la última década.

La suposición de que India sería un socio más obediente porque es una democracia ha resultado fuera de lugar. Su economía es atractiva, pero sigue siendo solo un tercio del tamaño de China. Antes de COVID-19, el crecimiento era del 7% o más, más alto que en China.

Después de la pandemia, las cosas parecen mucho menos optimistas.

La geopolítica agrava aún más este problema. India es un actor muy autónomo. Los intentos del expresidente estadounidense George W. Bush de acercarse a la India en la década de 2000 resultaron frustrantes. Puede que India no tenga una relación óptima con China, con constantes enfrentamientos por la disputada frontera entre los dos desde 2015, pero el deseo del primer ministro Narendra Modi de estar más cerca del presidente Xi Jinping crea una ambigüedad inquietante.

Tampoco le conviene a la India, que ocupa la primera línea, enemistarse con su poderoso vecino. No quiere ser utilizado como un arma diplomática indirecta porque, en lugar de otros, se llevaría la peor parte de cualquier tensión con China. India disfruta de relaciones amistosas con Rusia y de la que ha obtenido equipo militar, a pesar de la ira de Estados Unidos. Tiene sus propios intereses estratégicos que no se alinean con los de Estados Unidos, Europa o Australia.

Otros países de la región están impulsados ​​por el pragmatismo y el interés propio. Dentro de la ASEAN, Malasia, Indonesia, Filipinas y Vietnam se enfrentan a problemas muy diferentes y se acercan a China de diferentes maneras.

Lo que los une es un claro deseo de evitar turbulencias innecesarias provocadas por los alejados de la región.

Un Indo-Pacífico con alguna posibilidad real de perdurar deberá concentrarse en generar un marco viable y pragmático para la cooperación, algo que pueda funcionar dentro de las muy diferentes preocupaciones políticas y de seguridad que existen en la región.

También tendría que ser un marco que al menos persuadiera a todos de que podría protegerlos y servir a sus intereses. Eso incluye a China. Es difícil ver a India, y mucho menos a los otros jugadores, trabajando con una idea que antagoniza a China. Incluso el acuerdo de seguridad entre Australia, Estados Unidos y el Reino Unido de la semana pasada sigue siendo una aspiración. Es difícil ver lo que realmente logrará más allá de dejar de lado a Australia estratégicamente "para siempre".

La idea de un Indo-Pacífico "más suave", que es un espacio para una mejor comunicación y elimina algunos de los bloqueos existentes, es más viable. Para que esto suceda, tendría sentido que los socios de la región tomen la iniciativa, en lugar de permitir que Estados Unidos u otros den forma a las prioridades.

Pero como una alianza de seguridad más sólida, con el tipo de atractivo para la imaginación que tiene el BRI, el Indo-Pacífico tiene fallas fatales.

A lo sumo, corre el riesgo de que las potencias no asiáticas intenten imponerse entre un conjunto de relaciones y una realidad en la que simplemente ya no tienen los recursos económicos, diplomáticos y de seguridad para tener el impacto que desearían.

 

Kerry Brown es profesora de estudios chinos y directora del Instituto Lau China, King's College London, y miembro asociado del Programa Asia Pacífico en Chatham House.

Esta columna se reproduce con el gentil permiso del East Asia Forum.

Comentarios