¿Se puede demandar a China por el coronavirus?

A medida que se extiende el número de muertos y los costos económicos de la pandemia de COVID-19, la pregunta sobre quién debe pagar está surgiendo. Un grupo de expertos británicos del ala conservadora, la Sociedad Henry Jackson, publicó recientemente un documento que establece la responsabilidad internacional de China por COVID-19 y las posibles respuestas legales.

El periódico alemán Bild pidió a China que pague billones en daños.

El estado estadounidense de Missouri inició procedimientos judiciales contra China, mientras que se inició una demanda colectiva en los Estados Unidos. Este último reclama 6 billones de dólares en daños y argumenta que China retuvo deliberadamente información y no pudo contener el virus. Otras demandas estadounidenses acusan a China de atesorar suministros médicos y desarrollar deliberadamente el virus.

La probabilidad de que estos casos tengan éxito es muy pequeña. La barrera clave para su éxito es que los gobiernos y sus funcionarios disfrutan de inmunidad soberana extranjera ante los tribunales nacionales. Esta inmunidad significa que los individuos no pueden demandar a gobiernos extranjeros por sus acciones soberanas. Las acciones comerciales de un gobierno extranjero pueden juzgarse ante un tribunal nacional en algunos casos, pero es probable que China tenga inmunidad soberana contra estas demandas.

Los residentes de Nueva York, gravemente afectados por el virus, han iniciado procedimientos contra la Organización Mundial de la Salud (OMS) en los tribunales locales. Pero las organizaciones internacionales también disfrutan de inmunidad procesal en los tribunales nacionales.

En ocasiones, Estados Unidos ha revertido la inmunidad soberana ante sus tribunales.

El ejemplo notable son los miles de millones en daños que se otorgan a las víctimas de la presunta actividad terrorista de Irán. Los cambios legislativos permitieron que se entablaran demandas contra Irán y su banco central. Desde entonces, Irán ha impugnado estas decisiones ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ).

Los países tal vez deseen considerar si se podría presentar un caso internacional contra China. A diferencia de los tribunales nacionales, China no estaría protegida por inmunidad soberana ante un tribunal internacional. Los litigios ante tribunales internacionales como la CIJ, sin embargo, requieren el consentimiento del estado. Ese consentimiento puede ser previamente acordado en un tratado internacional o puede ocurrir de manera ad hoc con el propósito de resolver una disputa específica.

Se acusa a China de violar sus obligaciones legales internacionales establecidas en el Reglamento Sanitario Internacional de la OMS en su manejo de las etapas iniciales de la pandemia de COVID-19. Esas regulaciones contienen una cláusula de solución de disputas, pero no permiten litigios en ausencia del consentimiento de China.

Es poco probable que China acepte un litigio, por lo que solo se pueden llevar a cabo negociaciones.

Una posible vía para proceder ante la CIJ se basaría en la Constitución de la OMS. Esto permitiría que los casos relacionados con la interpretación o aplicación de esa constitución sean remitidos a la corte. Pero vincular un reclamo sobre la conducta de China en relación con la pandemia de COVID-19 y un tratado que aborda principalmente la estructura y la membresía de la organización es débil y es poco probable que prevalezca.

Hay otros dos casos en los que China ha aceptado la jurisdicción de un tribunal internacional.

Primero, China accedió a la jurisdicción ante los tribunales internacionales por cuestiones relacionadas con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM). Aunque las afirmaciones sobre la pandemia no encajan fácilmente en este tratado. La compensación no suele otorgarse como remedio en estas disputas tampoco. Filipinas inició procedimientos contra China por sus actividades en el Mar del Sur de China en virtud de la CNUDM. Aunque China estaba sujeta a la jurisdicción del tribunal, se negó a participar en el proceso y denunció el laudo como nulo e inválido.

En segundo lugar, China consintió en resolver las disputas comerciales internacionales bajo el Entendimiento sobre Solución de Controversias de la OMC. China participa en estos procedimientos, pero se refieren a reclamaciones en las que los beneficios comerciales han sido anulados o menoscabados.

Cuando los estados, incluida China, han tomado medidas comerciales para responder a las consecuencias económicas de la pandemia, pueden surgir dudas sobre si son consistentes con las normas comerciales internacionales. Sin embargo, el resultado de estos procedimientos no suele ser una compensación, sino la interrupción de las medidas comerciales ilegales.

Si bien el litigio puede no ser factible a nivel nacional o internacional, el derecho internacional ofrece otros medios de solución de controversias. La investigación apoyada por la canciller australiana, Marise Payne, refleja otra vía de resolución de disputas. Arrojar luz sobre lo que realmente sucedió puede informar los cambios necesarios para garantizar que la crisis actual no se repita. Pero no hace que sea más probable que China pague una compensación.

Los esfuerzos de litigio o métodos de investigación menos conflictivos podrían ejercer suficiente presión política sobre China para considerar alguna forma de pago. Esto podría tomar la forma de un pago ex gratia, donde China niega la responsabilidad internacional pero aún realiza un pago para resolver la disputa. Australia siguió este curso de acción en relación con Nauru y sus reclamos de devastación económica y ambiental de la minería de fosfato.

Otra opción podría ser el establecimiento de una comisión de reclamos masivos. Este tipo de mecanismo se estableció para pagar una indemnización por la invasión iraquí de Kuwait. Fue establecido por el Consejo de Seguridad de la ONU y se pagó una indemnización por la venta de petróleo iraquí. Aunque dado que China es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, podría bloquear cualquier iniciativa comparable.

Esencialmente, sin la cooperación de China, es extremadamente improbable que se vea obligado a pagar una compensación por la pandemia de COVID-19. En última instancia, centrarse en los esfuerzos para culpar a China corre el riesgo de desviar la atención y los esfuerzos que de otro modo se necesitan con urgencia para responder a la crisis.

 

Natalie Klein es profesora de derecho en la Universidad de Nueva Gales del Sur, Sydney.

Esta columna se reproduce con el gentil permiso del East Asia Forum.

 

Comentarios